如果馬來西亞想推行建設性不信任表決，就必須同一時間將信任表決納入聯邦憲法，允許執政陣營的議員也有權利提呈針對首相的信任案。當然對首相來說，信任案也是一項保障，可以趁機拉攏在野黨的支持，尤其在野陣營找不到一位適合的替代首相人選時，首相通過信任表決之後進行內閣改組，組織新政府，避免國會重選。
文／馮振豪
7月26日，國盟發起百萬人為目標的倒安華集會，但是這場運動被社會質疑用非正當手段推翻首相，於是若干倡議體制改革的非政府組織接二連三跟這場集會切割。726倒安華集會前夕，馬來西亞乾淨與公平選舉聯盟（BERSIH）發佈文告表態不支持國盟的政治動員，另外呼籲國會修訂《1952年國會（特權與權力）法令》（Akta Majlis Parlimen (Keistimewaan dan Kuasa) 1952），將不信任表決制度化。
淨選盟旨在回應近期在野黨國盟發動726倒安華群眾集會，以及首相安華拋出在野黨應遵循制度推翻政府的言論。根據7月21日的文告，淨選盟建議政府引進建設性不信任表決（Constructive Vote of No Confidence ），賦權國會議員表達不信任的權利，首相可以通過不信任表決鞏固正當性來源。淨選盟補充道，未來國會修法設不信任案應該滿足幾個要件：（1）最低法定人數為26名國會議員（大約12%）；（2）不信任案附上替代首相人選；（3）如果不信任案通過，就得馬上進行替代首相人選的信任表決，假定替代首相的信任表決失敗，則看守首相（被不信任案推翻的首相）覲見國會元首，尋求解散國會舉行大選。
這個發想的源頭顯然來自德國的憲政體制。根據德國國會的情況，國會議員提出不信任案必須附帶替代總理人選。必須先說明的是，淨選盟的構想非常正面的，如果不設定附帶替代首相人選，在野黨肯定三番五次提不信任表決打亂政府，如同我們的鄰國泰國，2023年國會改選以後，人民黨（前身是前進黨）不滿足於獲得相對多數席次卻淪落在野黨，數次祭出不信任動議威脅為泰黨主導的聯合政府，希望觸發閃電大選，後來退出政府的泰自豪黨也加入以不信任動議要挾佩通坦的行列，而泰國提呈不信任案的門檻為五分之一眾議員連署（100席），如此一來，反而激化執政陣營的鬥爭，耽誤政府的施政力道，延續國內政治對立，乃至損害國家整體治理能力。
借鏡德國：不信任案的門檻與彈性
不過，我們也應該同時思考一件事，不信任案附上替代首相人選的門檻極高，成功通過的機率很低，即便在二戰後的德國也通過2次建設性不信任表決，那麼這項改革的用意又何在呢？所以，我們也應該要考慮將不附帶替代首相人選的信任表決納入憲政體制。
所謂上有政策下有對策，因為不信任表決門檻太高，德國政黨更傾向於信任表決，同時又基於德國政黨長期通過聯合政府的模式執政，執政陣營的政黨選擇採取辭去內閣部長，然後率領全黨議員退出政府，以癱瘓執政黨來推動國會解散，施壓總理自提信任案。前一任德國總理蕭茲就是最典型的範例。2024年11月，蕭茲跟自由民主黨（FDP）在財政政策上發生意見分歧，開除自民黨籍的財政部長，隨後自民黨2名部長辭去部長並退出聯合政府，蕭茲的紅綠燈政府淪為少數政府，剩下社民黨（SPD）和綠黨維持政府運作，此時德國輿論開始施壓蕭茲自提信任案，而蕭茲在2024年12月17日的信任表決闖關失敗，3月25日蕭茲內閣向總統提出總辭，4月9日舉行國會改選。
雙軌並行：大馬憲政改革之路
如果馬來西亞想推行建設性不信任表決，就必須同一時間將信任表決納入聯邦憲法，允許執政陣營的議員也有權利提呈針對首相提的信任案。當然對首相來說，信任案也是一項保障，可以趁機拉攏在野黨的支持，尤其在野陣營找不到一位適合的替代首相人選時，首相通過信任表決之後進行內閣改組，組織新政府，避免國會重選。
為了推動此類強化政治正當性的改革，安華既是主張體制改革出身的首相，政府、政黨和非政府組織必須有事前的溝通，從相互瞭解達致共識，告訴全國民眾信任表決和不信任表決的重要性，共同推進馬來西亞的民主化改革。
 馮振豪 |
獨中生，台灣國立嘉義大學應用歷史系學士，台灣東吳大學政治碩士，長期觀察與分析國內外政治，目前在台灣智庫從事研究相關工作。 |
本文內容係作者個人觀點，不代表當代評論立場。
喜歡這篇文章請按贊和追踪當代評論臉書專頁，給予我們支持與鼓勵！
