（來源：Bowling Green Daily News／Vincent Thian）

有人問我，在人權課題上會給希盟打幾分？我說，幾乎交白卷無政績可言，又怎可能及格？希盟又是否比國陣進步？我認為沒有必要比較，只不過五十步笑百步，反正都不及格，何必在乎誰比誰好？最重要的是，希盟接下來四年要留下什麼政治遺產，是否有決心落實制度改革？烈火莫熄洗禮後，國人要看到政府有誠意、擔當去做正確的事（do the right thing），才會合理通融，等待政府落實計劃，把問題處理好（do the thing right）。一個國家不會因為換了不同政權做政府就變「新」，真正能區別新與舊馬來西亞的，是徹底的制度改革，確保舊體制惡習不再回來。

【文／林志翰】

希盟執政滿一週年，民望從高走低是預料中事。國人對政策偏差不滿已久，告別貪腐濫權、種族主義充斥時代後，自然期盼甚殷。民主和改革不可以僅是口號，既然換了政府，選民無不期望新政府展現體制改革的政治決心，糾正制度，修廢惡法。總之，就是要看到希盟實質上與國陣不一樣。那些曾經歷街頭、議會的抗爭者，更告誡以往的同道進入體制後毋忘初衷。

美國學者詹姆士•費里曼•克拉克（James Freeman Clarke）說過：「政客關心的總是下一屆選舉，政治家在乎的則是下一代」。過去一年每每提及體制改革、糾正族群差異政策時，希盟要員總是顧忌種族、宗教右派勢力，最後索性不再提或U轉自保。問題是，執政的最大兩黨：人民公正黨和民主行動黨是多元種族且改革鬥爭較鮮明的政黨，下屆征戰若要師出有名，就得在這五年交出成績，否則難保支持基礎會動搖。如今施政方向看似被馬哈迪及其右翼的土著團人士主導，一年來雜亂無方向，有些言行甚至違反競選宣言。

（來源：Malaysia Gazette／Syafiq Ambak）

一年，代表五分之一或20%的任期已過去了，希盟政府真的有意落實競選宣言嗎？馬哈迪早前以「競選宣言不是聖經」輕易打發，候任首相安華和土團黨最高理事旺賽夫（Wan Saiful Wan Jan）更指制度改革是城市精英關心的。鄉區發展與貧富懸殊固然重要，但不代表不可與制度改革並行。再說當初打著烈火莫熄旗號的改革者，未必都是城市精英。要求擺正制度，避免國家資源被濫用、政治人物自肥不受監督，難道不是為了人民福祉？

國內公民組織反貪污與朋黨主義中心（Center to Combat Corruption & Cronyism，C4）日前不滿新政府體制改革進展緩慢，國際人權組織Article 19、Civicus更直言政府首年改革議程不及格，非但未廢除惡法，反而用來對付國民。希盟競選宣言裡有關「廢除惡法」的第27項承諾，說明將廢除五項法令：《1948年煽動法令》、《1959年防範罪案法令》（POCA）、 《1971年大專法令》、《1984年印刷機與出版法令》、《2016年國家安全委員會法令》；承諾修改和撤除不合理條款的也有五項：《1997年刑事法典》（有關和平集會與傷害民主活動）、《1998年通信和多媒體法令》、《2012年國家安全罪行（特別措施）法令》 （SOSMA）、《2012年和平集會法令》、《2015年防範恐怖主義法案》（POTA）。

（來源：The ASEAN Post／AFP）

以上列舉的十項法令，究竟決定廢除或修改？反之，希盟政府已援引惡法《煽動法令》十五次、《通信和多媒體法令》二十次調查異議份子。連人民之聲（Suaram）向國會呈交備忘錄後，也被警方援引《和平集會法令》問話。這些舉動似乎與國陣時代沒有什麼不同。如今已確定的是，《國家安全委員會法令》略修後保留，內政部宣稱其餘六項惡法尚待研究，並未透露到底廢除或修改。至於具體修改內容亦缺乏公共諮詢，公民組織無從監督最後出爐的內容是否符合期待。獨立警察投訴與行為不檢委員會（IPCMC）從首相阿都拉時代至今仍未有最後定案，這也是希盟宣言的第20項承諾。值得一提的是，由各界貢獻改革建議而匯成的「資政理事會」（Council of Eminent Persons，CEP，上圖）百日報告竟遭《官方機密法令》保密，令人難以理解。

宣言也矢志要讓人權委員會（Suhakam）成為信譽良好的機構。然而，人權委員會總結許景城牧師失蹤案聽證會，指警察政治部涉及其中，馬哈迪卻懷疑他們的專業，斥為謠言。該會主席拉扎里（Razali Ismail）大約十天後就辭職，不免讓人浮想聯翩。希盟宣言第26項確保我國人權紀錄 「備受尊重」，卻害怕右派大力反彈流失選票，一個月內撤消簽署《國際政治和公民權利公約》（ICCPR）、《消除一切形式種族歧視國際公約》（ICERD）等六項人權國際公約的決定，錯過了明確表達政治原則和意願的第一步，用以擺脫專制威權政體以及種族主義的舊馬來西亞。

（來源：Head Topics）

有人問我，在人權課題上會給希盟打幾分？我說，幾乎交白卷無政績可言，又怎可能及格？再問希盟是否比國陣進步？我認為沒有必要比較，只不過五十步笑百步，反正都不及格，何必在乎誰比誰好？最重要的是，希盟接下來四年要留下什麼政治遺產，是否有決心落實制度改革？烈火莫熄洗禮後，國人要看到政府有誠意、擔當去做正確的事（do the right thing），才會合理通融，等待政府落實計劃，把問題處理好（do the thing right）。

接下來的制度改革進程如何？我個人較為悲觀。人權觀察組織（Human Rights Watch）亞洲區副主任菲爾•羅伯森（Phil Robertson）近期說：「大部分政府執政第一年就會作出改革，因為這正好延續選後的政治動力，符合人民求變期待」，我認為這說法有行為科學的根據。無論個人或組織，行為一般傾向 「現狀偏差」（present bias）和「抗拒損失」（loss aversion）。前者會把現況當下的考量放到最大，後者則儘量避免損失，不敢進取面對風險。如果執政首年已難招架右翼施壓，到了第四、五年甚至下次選舉時，希盟還會有更大的勇氣面對政治風險嗎？我真的不期望結果如此，唯有呼籲若要改革，就得雷厲風行趁現在！

一個國家不會因為換了不同政權做政府就變「新」，真正能區別新與舊馬來西亞的，是徹底的制度改革，確保舊體制惡習不再回來。

林志翰	德國漢諾威醫學院感染生物學博士，群議社社員，目前為檳城研究院吉隆坡分院高級分析員，關心環保與社會正義課題，支持國內民主政治改革，主要政策研究為公共醫療衛生。

本文內容係作者個人觀點，不代表當代評論立場。

喜歡這篇文章請加入當代評論臉書專頁，給予我們支持與鼓勵！