（來源：The Straits Times／Kua Chee Siong）

先換政府，再換體制，是政治現實。無視政治現實，期待政黨的掌權者不排除異己，或者以爲選人不是選黨，都不可能改變現狀。五年之後，選民仍然會被政黨綁架，甚至因爲國陣統治惡化而更願意接受政黨綁架。選民結構和政黨定位的改變遙不可及，改變選舉制度與國會運作是比較現實的選項。後者固然不會在希盟上臺後自動發生，但在國陣下臺前絕不會發生。要不被政黨綁架，就是當下接受「策略性投票」的必要和「選人就是選黨」的現實，努力衝擊巫統的「選舉型一黨制國家」，務實地爲選後的政治體制改革打開缺口。

編按：本刊即日起推出「馬來西亞第十四屆全國大選評論系列」，歡迎各位讀者交流指教。

【文／黃進發】

「選人不選黨」，在候選人爭議中被複述，仿佛是對治政黨用人不明的解决方案；實際上，這個似是而非的討論，先把「如何有效影響選舉結果」和「什麽决定代議素質」兩個不同的問題混在一起，然後再混入第三個問題：「選黨，如何不被政黨綁架？」。

問題一：如何有效影響選舉結果？

在「領先者當選」（First-Past-The-Post）制度下，選人或選黨其實都不是重點，重點是把選票集中在兩個領先的候選人身上，因爲投選沒有勝望的其他候選人—與投廢票一樣——是讓別人决定選舉結果。如果你只志在表態，而不重視選舉結果；那麽，你當然不用理會選舉制度的邏輯。

反之，如果你覺得影響選舉成績最重要，那麽，只要能够明確知道領先的前兩位候選人是誰，而兩者誰當選對你而言有差別，那麽你就應該投選比較符合你利益的那位。兩位領先者可以都是政黨代表，可以一位代表政黨而另一位是獨立人士，也可以都是獨立人士。如果都是政黨代表，就是在兩個政黨之間選；如果都是獨立人士，就是在兩個個人之間選。選黨或選人，都是無意義的討論。

問題二：什麽决定代議的素質？

議員能否有效代表選民意願與利益，到底是取决於議員的素質還是其所屬政黨的立場，要看政黨是否對議員實施黨紀，而這與體制有關。

美式總統制下的政黨是柔性的，是政治人物組成的鬆散聯盟，是競選期特別重要的動員和資源分配機器。美式政黨不但不存在內閣制意義下的黨中央，連國會黨團領袖都無法控制國會議員的選擇，才會出現共和黨總統無法讓共和黨控制的國會批准聯邦政府預算，導致聯邦政府關門的現象。在這種制度下，選民可以選人而不選黨。

相對之下，政黨是內閣制賴以運作的重要機制，因爲沒有政黨，立場南轅北轍的議員就不可能組成政府，提供一套連貫的政綱來執政。內閣制的政黨必須有一定的紀律，不能讓議員完全按照良心投票，否則國會可能通過不連貫的法律和政策，政府也可能隨時因爲議員改變立場而倒臺。

（來源：Quartz／Reuters／Bazuki Muhammad）

只要政黨能够對議員實施黨紀，選民只能在不同政黨之間做出選擇，因爲選人到頭來就是選黨。

打個比方，你買保險，保險代理的素質固然很重要，但是，保險公司的素質和保單內容更重要。保單提供的保障太少，保險代理再好，也不可能爲你爭取更多。

在有效運作的內閣制下，「選人不選黨」的說法只能在一種情况下成立：領先的兩位候選人中，一人是獨立人士，另一人是政黨代表，而獨立人士所能做的比政黨代表在政黨紀律下所能做的好。這當然會是很理性的選擇的，但是，出現這種情况的可能性有多高呢？

問題三：選黨，如何不被政黨綁架？

所謂 「選人不選黨」的說法，其實是要避免被主要政黨綁架。然而，你如果投選的是一個不會勝利的獨立人士，就如投廢票一樣，你不過是讓別人代你選那一個黨而已。另一方面，如果你在兩個政黨之間選擇其一，明明是選黨，卻假裝在選人，以爲候選人的素質可以突破政黨的紀律，未免脫離現實。

選民支持特定政黨卻不要爲政黨綁架，說到底就是要有管道能够影響政黨的候選人遴選。

與馬來西亞同屬「領先者當選」制度，英國兩大黨的候選人由地方黨部黨員選出，天兵可以來自各方，但必須贏得地方黨員青睞。

由下而上的遴選機制，保障了非主流派議員的生存空間；他們固然不會得到出任部長或影子部長的機會，但也不會失去參選資格。這進而保障了國會黨團的多元生態，爲後座議員造反製造了條件，有效地制衡執政黨，避免英國國會淪爲橡皮印章。

爲什麽馬來西亞朝野政黨，卻不能允許地方黨部直接推舉候選人，而要由黨中央點鴛鴦譜，以致每一届都出現天兵取代原任、候選人沒有準備好的爭議呢？

關鍵在於馬來西亞是個不同族群主導不同地域的多元社會，讓不同政黨在不同地域享有優勢，因而形成以換票爲第一功能的永久性聯盟。

（來源：The Straits Times／Ariffin Jamar／Khalid Baba）

因爲每個盟黨都只被分配到一部分選區，而它們的地方黨部卻分布在更多選區；結果，一些選區有人才卻不能在當地競選，另一些選區可以上陣卻苦無大將。這種錯配，讓黨中央得以牢牢掌控候選人的提名權，以便能够「協調」人選。

權力既然集中在黨中央，要當權者提名候選人時不用人唯親、識人不明，只能自求多福。要不讓黨中央壟斷權力，只有兩條路：

一，期待選民結構大幅度改變或者所有主要政黨都變得全民政黨，讓它們都可以在每一個選區上陣，因而不再依賴與盟黨分配選區與換票；

二，接受聯盟政治的必然，不過改變選舉制度，並改革國會運作，給執政黨後座議員與在野黨更大空間。只要選舉制度傾向比例代表制，讓新政黨能够冒出來，選民就可以懲罰胡亂派人上陣的老政黨，擺脫後者的綁架。

先換政府，再換體制

選民結構和政黨定位的改變遙不可及，改變選舉制度與國會運作是比較現實的選項。後者固然不會在希盟上臺後自動發生，但在國陣下臺前絕不會發生。

先換政府，再換體制，是政治現實。無視政治現實，期待政黨的掌權者不排除異己，或者以爲選人不是選黨，都不可能改變現狀。五年之後，選民仍然會被政黨綁架，甚至因爲國陣統治惡化而更願意接受政黨綁架。

要不被政黨綁架，就是當下接受「策略性投票」的必要和「選人就是選黨」的現實，努力衝擊巫統的「選舉型一黨制國家」，務實地爲選後的政治體制改革打開缺口。

【馬來西亞第十四屆全國大選評論系列】

黃進發	馬來西亞霹靂州金寶人，英國艾塞克斯大學政治學博士，現為檳城研究院（Penang Institute）研究員。

本文內容係作者個人觀點，不代表當代評論立場。

喜歡這篇文章請加入當代評論臉書專頁，給予我們支持與鼓勵！