當你可以透過更高的付費而獲取大學入學資格，這造就了第三層的不公平。大學公開招生管道SATU的機制是獨立於原有的大學錄取機制UPU。這讓大學有相對自主的決定權。然而，這樣的機制會把高等教育從「績效導向」轉換成是「市場導向」。同時，如果學生可以透過付取更高的費用來獲得入學資格，這會變相排擠其他績效更好但經濟能力相對弱勢的學生。
文／陳鳴諍
每一年，馬來西亞的國立大學錄取都會招來各種爭議事件。我們透過媒體獲得一個籠統的印象：大學的錄取制度存在不公平，成績優秀的學生被國立大學拒於門外。事後還會出現更諷刺的現象，有些學生無法獲得本地國立大學的入學資格，卻獲得了比國外聲譽排名更好的大學錄取。這也加深了制度不公平的印象。
所謂印象，只是一種概略的意見，可能並沒有精準地掌握事實。尤其是大學的課程，既受到學科的專業化分類，也有名額上的限制。因此，當我們認為這個制度是不公平的時候，必須更加地謹慎。
多年來，STPM一直處在被邊緣化的窘境中，選擇就讀STPM的學生人數也在逐年下降。縱使STPM學術水平的公信力非常高，但是這樣的公信力似乎沒有為它帶來更好的競爭優勢。由於制度上的缺陷，每一年都會爆出成績優異的學生無法進入自己心儀的大學課程就讀。
大學的入學管道存在許多爭議，主要反映在三個主要面向：制度上的缺陷、學制評量與錄取標準的不統一、不透明的篩選機制。一直以來，這類問題的討論都會被政治化、種族化，觸碰到敏感課題的底線。事實上，它所造成的不公平問題，是超越種族的，都會發生在每一個群體身上。每當爭議出現，政府或政治人物只能端出一些應急措施，卻沒有徹底根治問題。
何謂公平？資源分配的基本原則
公平（fairness）是一個有關資源或負擔的分配問題，它關注如何讓每一個有資格的人都獲得其應得的資源，或者如何讓每一個有責任的人都承擔起其應盡的責任。在討論公平時，有兩個問題需要考慮：
誰才有資格享有這項資源？或者，誰必須承擔起責任？一項資源應該如何被分配，或者一項責任應該如何被安排，才是公平的？
換言之，公不公平，取決於一個人是否應得到某一項資源或承擔某一個責任，也決取於他是否是透過公平的方式獲得該資源或負起責任。
倘若一個人有資格，卻沒有獲得應得的資源，這是不公平的。例如，因為種族膚色、性別、國藉而讓一個人失去應有的工作機會。倘若一個人有資格，卻是透過不正確的管道獲得資源，這依然是不公平的。例如，有缺陷的賦稅制度可能導致富者繳的稅比窮人少。倘若一個人沒有資格，卻獲得該資源，這同樣是不公平的。例如，一個沒通過駕駛考試的人獲得了合格的駕駛執照。
公平的制度理應不會讓一個有資格的人無法獲得他應得的資源，也不會讓一個沒有資格的人獲得他不應得的資源。當一個有資格的人無法得到其應得的資源、遭受不公平的對待時，這就是一種歧視（discrimination）。
「資格」與「應得」：一項關鍵的概念區分
事實上，「資格」（entitlement）（即問「一個人是不是有資格？」）與「應得」（deserve）（即問「這是不是他應得的？」）是兩個不同意涵的概念。有資格意謂著具備了特定的條件，應得意謂著必須被保障且不可被剝奪的。在日常的討論中，我們很少將應得的概念從資格中區分出來，以致把資格與應得視為同一件事，以為符合資格同時蘊含這是他應得的。
在某些情況之下（尤其是權利概念裡），符合資格確實蘊含這是他應得的。例如：《人權宣言》裡說的，每一個人都享有平等的基本權利，包括保存生命、言論自由、追求幸福等。亦即，一個人有資格獲得基本權利，同時這項基本權利是他應得的，必須被保障且不能被剝奪。又如：在付出一定的勞動力之後，一位員工能夠（有資格）獲得特定的薪資報酬，而這薪資報酬是他應得的，必須被保障且不可被剝奪。當他有資格且應得的薪資報酬被剝奪了，就是遭受不公平的對待。
有些情況下，資格與應得不必然是同一件事，一個人有資格並不蘊含這是他應得的。既使一個人具備資格擁有某樣東西，但並不意謂這是他應得的。例如：在一些抽獎活動中，只要符合特定資格的人（例如：他必須是會員，或者他必須達到一定的消費額等特定條件），都可以參加幸運抽獎活動。每一個參加幸運抽獎的人的機會都是平等的，都有機會赢取獎項。然而，這並不是表示獎品獎項是他應得的，也不表示獎品必然屬於他的。同樣的，每一位國會議員理應有資格成為馬來西亞首相，這個資格對於每一國會議員而言都是平等的，但是我們不會因此而說，馬來西亞首相是每一個國會議員應得的，也不會說它是安華應得的。
在討論公平問題時，資格與應得必須被嚴格區分。主要理由有兩個：資源的有限性與生命的基本需求。首先，任何資源都是有限的，不一定能分配給每一個人。「應得」意指歸屬權的不可剝奪。當一項資源是非常稀缺的時候，縱使一個人有資格，這也不代表該資源必然歸屬於他，是他應得的。其次，我們依然會承認，生命中有些東西是人們應得的，而且是不可剝奪的，但僅僅限於那些生存所需的基本條件。出於道德的考量，這些基本條件都應該被滿足。換言之，那些不屬於生命所需的基本條件，不必然是人們應得的，也不是必須被滿足的。
一個有資格的且應得的人，沒有獲得他應得的資源，這是不公平的。一個沒有資格且不應得的人，卻獲得資源，這也是不公平的。這麼說時，它預設該資源能夠且必須滿足所有有資格的人。例如，所有滿18歲的大馬公民都能獲得SARA援助金、所有持大馬卡的大馬人都可以享有RON 95汽油津貼。在日常生活中，我們並沒有嚴格區分資格與應得，以致我們會誤以為，有資格必然同時決定這是他應得的。
另一方面，除了沒有嚴格區分資格與應得，我們也常會把期望與應得混為一談，將期望與應得都指向一個東西——資源。我們總是期望自己能夠獲得某一項資源，如果我們所期待的是生存的基本條件被滿足，那麼這期待是合理的，而且也是應得的。如果我們所期待的不是生存的基本條件被滿足時，並不表示是這一項資源是我應得的；這也不表示，當我無法獲得這項資源時，這是一種不公平的待遇。
公立大學錄取制度的三層不公平
教育是一項資源，而且是一項有限的資源。我們會同意，小學與中學的基礎教育，是每一個國民都有資格享有且應得的資源。換言之，它們被視為每一個國民必須被滿足的基本條件。在此，國家有義務為每一個國民提供這項資源，確保所有人都能夠接受國民教育。所有國民都擁有接受十一年義務教育的權利，這項權利是所有國民都應得的、必須被保障的、不可被剝奪的。接受母語教育的權利亦是如此。
然而，並非所有小學與中學的教育資源都是人民應得的。除了政府提供的教育體系之外，還有私立教育體系。如果有人（不論他的出生、家庭背景）被排除在政府提供的國民義務教育體系之外，這是一種歧視與不公平。然而，如果有人被排除在私立教育體系之外，無法享用私立教育體系所提供的資源，我們不會認為這是受到不公平的對待。
本質上，高等教育是一項有限的資源，但是它並不被視為一個必須被滿足的基本條件。每個人都有資格享有高等教育所提供的資源，但是這項資源卻不是人人應得的。並不是每個人都被保障能進入政府的大專學府升學，有資格並不蘊含他必然能夠獲得政府大學的教育資源。換言之，考慮大學入學標準的公平性問題時，它涉及資格的公平性，卻不涉及應得與期望。
如果有資格獲得高等教育資源等同於這是他應得的，這會陷入很多荒謬的結果。例如：我大學分發的第一志願是哲學系，第二志願是經濟系，它們都是我所期望進入的科系，但卻不是我應得的。如果我中選了第二志願，卻因此大喊不公平，因為我沒有中選第一志願。這會顯得很荒謬，因為這彷彿是說：第一志願是我被保障應得的，第二志願則不是。
在資源有限的情況下，如何建立起一套公平的大學入學標準，就成了我們所關注的。我們都會同意，比起用種族配額或者是經濟能力決定大學入學的標準，績效表現才是更理想的。但是，我們依然可以看到種族配額制依然發揮影響力，這是第一層的不公平。一直以來，種族配額制充滿爭議，它是一種平權措施（affirmative action），冀望可以透過配額機制拉近不同群體之間的差距，減少歧視與鴻溝的問題。然而，任何平權措施都有可能同時會產生逆向歧視（reverse discrimination），在減少對某個群體的歧視時，卻造成對另一個群體的歧視。例如，種族配額制對非土著造成的逆向歧視。而這種逆向歧視長期存在於大馬的政治現實裡。
在既有的績效制裡，由於大學錄取機制UPU允許使用不同評量指標來決定資源的分配，這也導致了第二層的不公平。在一個統一的大學錄取機制裡同時採用了不同評量指標，包括有來自預科班Matrikulasi、大學基礎Asasi、高等教育文憑STPM等，來決定資源的分配，本身就是充滿爭議的。因為不同的課綱和評量產了不同的績效，卻要放在同一個機制裡篩選，自然讓人詬病。
最後，當你可以透過更高的付費而獲取大學入學資格，這造就了第三層的不公平。大學公開招生管道SATU的機制是獨立於原有的大學錄取機制UPU，這讓大學有相對自主的決定權。然而，這樣的機制會把高等教育從績效導向轉換成是市場導向。同時，如果學生可以透過付取更高的費用來獲得入學資格，這會變相排擠其他績效更好但經濟能力相對弱勢的學生。
更讓人深感疑慮的是，不公平性和市場導向正在加深高等教育價值的腐蝕化問題。金錢與市場導向對教育價值的腐蝕，會影響我們對教育的態度。我們都同意，販買文憑是一件令人髮指的事，因為透過金錢直接購買的文憑，無法反映出文憑持有人的專業能力，直接腐蝕了教育的價值。當大學推出另一個制度，允許申請者付出相對高的費用，獲取資格享受同樣的大學教育資源時，這也就意謂著，以金錢作為一種工具來獲得同等的教育資源，是一種恰當的做法。雖然這不同於直接購買文憑，但是入學門檻取決於經濟能力，已經扭曲了教育的價值。
這不僅會加劇社會中的不平等問題，也會讓教育的價值被腐蝕。無可否認，高等教育機構在追求大學排名、大學預算縮減的焦慮中不得不更市場化。對於沒有大學理念的教育者而言，忽視教育價值被扭曲，往往所帶來的傷害不亞於教育不平等的問題。
 陳鳴諍 |
國立政治大學哲學系博士畢業。喜歡從事抽象的哲學思考，也關注文化、教育與時事議題。 |
本文內容係作者個人觀點，不代表當代評論立場。
喜歡這篇文章請按贊和追踪當代評論臉書專頁，給予我們支持與鼓勵！
