（來源：The Stringer／BERNAMA）
國會首要職務應是決定誰為首相人選，這應優先於一切立法或監督功能，馬來西亞首相的正當性和合法性應源自國會。2020年政治危機暴露了國會的缺陷，也突顯國會確立首相職位的重要性。朝野國會議員應有提呈首相信任動議，並在國會辯論和表決的權力。如果國會體制連檢驗首相的正當性也沒有，其立法或監督行政的功能將備受質疑，這難免讓行政機構更容易凌駕國會。
【文／鄭至健】
人們對國會普遍的認知為：三權分立的民主體制下，國會屬於最高立法機關。除了制定法律，馬來西亞國會也肩負制衡行政機關的責任。然而，除了立法與監督，國會的職責也包括以二百二十二名國會議員爲首的間接選舉方式（Indirect Election）遴選首相。國會因此也可被詮釋為首相的個人選舉人團（Electoral College）。選舉人團大致上是一群代表不同政黨的固定人數，以多數方式遴選行政機關最高領導人——首相或總統。在剛落幕的2020年美國總統選舉，得票最多的候選人未必就是下一任總統，而是以各州的選舉人團制度定勝負。
爲何說馬來西亞國會是首相的個人選舉人團呢？簡單的回答：因爲選民基本上無權選擇首相人選，慕尤丁在「喜來登政變」成爲我國第九任首相正是最佳例子。希盟在第十四屆大選推出「兩年馬哈迪、三年安華」的首相配套雖獲選民委托，但首相人選實際上是由在任的二百二十二名國會議員推選出來，所以才出現慕尤丁這位程咬金。
依據聯邦憲法第43(2)(a)條，首相應出自一位來自國會下議院議員、且能在國會掌握大多數議員信任以領導內閣。國會當下最重要的責任，其實是決定哪位議員可在大多數國會議員支持下出任首相。倘如國會無法行使這項責任，將無法發揮議會民主制度賦予的立法、制衡行政機構權力。試問在沒有內閣和首相的國會裡，通過的法案將由誰來執行？國會的制衡行政機制也間接失去監督問責的對象。
（來源：The Star／BERNAMA）
首相正當性應源自國會
國人總認為在君主立憲制底下，君主的恩准和祝福是成為馬來西亞首相的「最後一哩路」，但這未免違背了君主在立憲制的超然地位，將君主卷入黨派利益之爭。當然在我國憲法下，君主有判斷何者掌握國會多數下議員信任的裁量權 （Discretionary Power），但也受限於國會議員對誰投下信任票。換言之，馬來西亞首相的正當性和合法性應源自國會。
在英國，首相上臺的首要任務就是要以他帶領的國王或女王陛下政府（His or Her Majesty’s Government）在國會通過御座致辭（Speech from the Throne， 英女王登位後簡稱為女王致辭Queen’s Speech）。這篇演辭雖由英國君主在國會宣讀，實際上由內閣所撰，內文道出政府施政大綱，詳述政府在國會尋求通過的法案。
御座致辭就如同任何國會法案或動議，朝野雙方將在國會為之辯論，反對黨領袖亦根據常規對致辭作出相對回應。最重要的是，英國國會議員會為御座致辭進行投票，一旦未獲通過，首相必須代表其陛下政府宣布辭職或解散國會。御座致辭的性質，基本上無異於預算案或首相信任動議。同理，在馬來西亞每逢國會開幕由最高元首發表的施政御辭（Titah Agong）也可視為為對現任首相或政府的信任動議。
（來源：Getty Images）
國會首務決定首相人選
1924年，時任英國首相斯坦利•鮑德溫（Stanley Baldwin）就因無法通過御座致辭而黯然下臺。鮑德溫當年大選丟了失部份議席，無法湊足簡單過半議席組成穩定政府，但反對黨陣營也因理念相左也無法達到過半國會議席。皆因首相席位難産，鮑德溫因憑屬政黨仍在國會享有最多議席的前提之下繼任首相，並以御座致辭來試探是否得國會衆議員的信任。歷史並未善待鮑德溫，往後保守黨甚至指名譴責他在缺乏過半支持下，貿然以御座致辭尋求信任失敗後斷送執政權。無論如何，鮑德溫明白首相的正當性應源自國會，而首相一職若有任何爭議，也應回歸讓國會檢驗。鮑德溫讓國會決定他的拜相命運。誠如英國憲法專家沃爾特•白芝浩（Walter Bagehot）所言，國會首要職務應是決定誰為首相人選，這應優先於一切立法或監督功能。
曾幾何時，馬來西亞政壇也明瞭國會與首相正當性的道理。1976年首相阿都拉薩因白血病突然病逝，當時的副相胡先翁臨危受命被委任為馬來西亞第三任首相。就算在國家皇宮宣誓後，胡先翁明白在沒有選舉或國會洗禮下，其首相職位還是名不正言不順。他用議會領袖的權力在1976年1月26日召開緊急國會，為本身在國會是否獲得過半的信任進行表決。當年反對黨國會勢力薄弱，根本不會對胡先翁政權構成任何威脅，更何況當時的國陣絲毫未有造反之意。胡先翁的信任動議雖不含政治角力目的，但其重要性是正當化本身為首相的政權。
國會議長阿茲哈（Azhar Azizan Harun）遭指控未優先處理首相信任動議後，近日在《透視大馬》撰文為本身辯護。他在文中否認阻擾反對黨議員信任動議，並聲稱議會常規第15條已清楚說明，政府法案必須優先於任何事項，這也包括任何首相信任動議。換言之，政府若不願見信任動議有機會浮出檯面，大可全數列入各種政府法案，以確保信任動議永遠卡在議事日程表末端。議長阿茲哈甚至引述國外例子，認為任何信任動議需有一名部長附議，否則不獲加速處理。難道世上有部長得知其內閣之首面臨信任動議不通過的危機，還主動附議讓國會議員的表決？
（來源：常規僅限緊急動議辯論？
除此之外，話望生國會議員東姑拉沙里（Tengku Razaleigh Hamzah）也援引聯邦憲法，以首相必須取得國會下議院信任的任相基礎，要求議長以緊急事項動議（Motion on matters of urgent public importance）之名，辯論表決首相信任動議。惟議長阿茲哈卻以議會常規第18(1)條指出，以緊急事項提出的動議只限於辯論，議會常規並未表明議員可為任何緊急事項動議進行表決或投票。
話雖如此，但近日的霹靂政治風波，對時任務大臣阿末費沙（Ahmad Faizal Azumu）的信任動議，正因霹州議長以緊急事件動議之名加速處理，列為當日的首要州議會議程。霹州議會常規也未表明州議會可為緊急事件動議投票表決。州議長「違背」議會常規破天荒讓動議逕付表決，也促成霹州議會的倒臣計劃成功。
霹州議長此舉，無疑離不開本身為巫統黨員，讓一衆霹州議員決定土著團結黨籍的州務大臣阿末費沙的命運，無非想確保巫統得以名正言順坐上大臣寶座。撇開土團黨與巫統的政治角力，筆者認為州議長此舉並無折損霹州議會民主制度，皆因議長貴為議會之首，前在議會的裁決是不容質疑，甚至超越議會常規。州議長此舉也無疑壯大州議會權力，讓後者決定大臣的去留。國會議長阿茲哈無妨借鑒其州同僚，參考霹州議會開創的先例。
總之，2020年政治危機暴露了國會的缺陷，也突顯國會確立首相職位的重要性。朝野國會議員應有提呈首相信任動議，並在國會辯論和表決的權力。如果國會體制連檢驗首相的正當性也沒有，其立法或監督行政的功能將備受質疑，這難免讓行政機構更容易凌駕國會。
 鄭至健 |
群議社社員，目前為獨立研究員，研究興趣包括政黨政治、政治體系、地方民主和國際政治。 |
本文內容係作者個人觀點，不代表當代評論立場。
喜歡這篇文章請加入當代評論臉書專頁，給予我們支持與鼓勵！
