（圖片来源：Reuters）

我們甚至看到舊有的「緩衝」之處，陸續用作建築：大廈、店屋、公寓，皆有之。潛在岌岌可危的風險，也就思之自明。那一條布特拉高原天然氣管道，是否設有既定的「緩衝帶」方圓呢？否則，何以這一次洩漏所引發的大火，殃及布特拉柏邁花園及甘榜瓜拉雙溪峇魯兩個社區？

文／楊善勇

現代城市規劃和管理的學說、方略和機制，一般認為，乃是19世紀工業大革命衍生而來。工廠猶如雨後春筍出現，製造了大量的就業機會，激發大規模的城市遷徙潮，人口爭先湧入城市，密度隨之飆高。

倫敦的人口增長，正是佐證：1780年，此處住有大約75萬人。1815年，增至1.4百萬。到了1860年之後，累積650萬。如果算計大倫敦的領土，估計多達9百萬 。倍增之快，一目瞭然，自無異議。隨之而來，不僅是經濟增長的喜悅，城市密度驟增也引發生態超載，破壞市容的整潔，連累空間的衛生，處處影響百姓的日常作息，乃至最終嚴重傷害他們的健康。一系列變化，催生了城市規劃的理論與實踐框架。為了接收蜂擁而至的移民，房子和房子背背相依，一眼看透。沒有隱私，還在其次；萬一出現狀況，總是一髮不可收拾。歷史的文獻報告，利物浦曾有16人共住一房的案例。霍亂感染，到處都是，也就可想而知了。

類似的場景，這裡也有：1881年吉隆坡大火災，幾乎瞬間摧毀整個都會；隨之遭到河水泛濫之災 ，正是當中的個案。汲取慘痛的教訓，衛生局隨之頒布防火指南，試圖隔離不測了。

▲1884年的吉隆坡。由於市內多數建築為木構，難以抵禦火災與水患，葉亞來遂與第三任參政司瑞天咸展開街區重建，試圖改善市容與安全環境。此照由德國攝影社的 G.R. Lambert & Co.拍攝並留存於歷史影像中。（圖片來源：《移山圖鑒：雪隆華族歷史圖片》）

「緩衝帶」的理論與現實

此外，城市也得建有個別的「緩衝帶」。大道、軌道、河流、水道、高壓電纜的兩岸之間，需要間隔一定的空間，舒緩噪音，降低輻射，盡力確保家居、行人和交通的基本安全。此外，也可權充防火牆，為疏散和救援爭取時間與空間。

大道兩側、水道邊緣、高壓電塔區域，乃至鐵軌系統旁，皆需預留一定寬度的緩衝空間。石油與天然氣輸送管道的緩衝帶，嚴格還要胥視風險等級預防之，要求一定寬廣的緩衝地段。但是，理論與實踐之間，往往存在巨大的落差。城市快速發展的過程中，政府與地方議會有礙法規滯後、執法不力或者耐人尋味的利益糾葛，總是不能有效全面落實城市規劃的安全規範。

猶甚的是，類似主張，一般都屬指南，不是法定的要求；而且，最後怎麼解讀，如何落實，不同的地方，也有大相逕庭之指示。舉例言之，有的緩衝30公尺，若是算計左右，總共至少60公尺。儘管如此，也有單位，將之讀作共計30公尺，分開兩邊，各自15公尺。

15公尺、30公尺和60公尺之差距，一目瞭然，迨無異議。最終怎麼落實，則仰賴執法意志。然則，規範本身既然模糊，這裡土地有限，那邊發展壓力日增，緩衝區僅剩名存實亡，純屬意思意思。

城市發展與公共安全的平衡點

緩衝既然實則形同虛設，也就是可有可無。猶為不幸，我們甚至看到舊有的緩衝之處，陸續用作建築：大廈、店屋、公寓，皆有之。潛在岌岌可危的風險，也就思之自明。

那麼，那一條布特拉高原天然氣管道，是否設有既定的緩衝帶方圓呢？否則，何以這一次洩漏所引發的大火，殃及布特拉柏邁花園及甘榜瓜拉雙溪峇魯兩個社區，燒毀房屋87間，148間損壞，燒毀車子225輛，損及174輛？

▲共有157戶家庭、630名災民，被安置在兩個臨時疏散中心，分別位於布特拉高原清真寺和梳邦再也市政廳的多功能廳。（圖片來源：CNA）

設想天然氣管所在合乎60公尺的緩衝地帶，思慮此次事故所波及的幅員，可見目前的設置，其實不足應對所需。那麼，地方議會是不是準備全面檢討，重新修訂現有的條例呢？亡羊補牢，刻不容緩。這回怵觸目驚心，嚇壞大家的血訓，亮起了城市規劃的一盞紅燈，及時地點醒各造種種的疏漏之處。如果領導仍然不置可否，應景敷衍，單說不著邊際的門面話，跟著不了了之；再一個萬一，嚴重的程度恐怕也就不止一萬了。

畢竟，天下城市規劃的本質，需在公共利益與城市發展之間尋找平衡點。儘管土地開發的過程寬容一定的「彈性」，唯底線不能一再退讓，乃至徹底地忽略城市整體安全佈局。那麼，一旦事故發生，一味歸咎「意外」，恐怕難以服眾。

思慮這些，眼下要務，不但當需深入檢討緩衝帶標準，明確不同設施之風險等級對應所需緩衝距離；同時也得審查老舊的地下管道，著手維修，或是替換。這才足以確保社區的家居安全。反之，家家戶戶夜以難眠，自然不在話下，不必多說。

本文內容係作者個人觀點，不代表當代評論立場。