（來源：Berita Harian／NSTP／Danial Saad）
師資不足，怎麽辦呢？魏家祥身任教育部副部長之日，因此提出「割肉補瘡」的神乎其技，十餘名國中華文教師聯袂被調華小。當然這只能忽悠一時，唯教育部奉行的標準作業和流程，往往並非開鍘紓解問題，而是一再地施展縮班神功，試圖變出師資：本來三班，减至兩班；原有兩班，擠成一班，以此類推。如此這般，全國自然一一騰出期待中的「額外」老師。
【文／楊善勇】
華小師資的拮据，借用時下網絡潮語形容，是個「又雙叒叕」的困窘：窠臼依舊，桎梏不改。兜兜轉轉，沉痾宿疾，一如既往。一幕幕磨蹭拖沓的拖棚歹戲，林連玉先生在 〈57年官方對教育問題的作答〉，一早已有非常沉痛的領悟：「由1951年起，教總主席還沒有換，但已換了六位教育部長。我最有經驗，前一位教長答應的，到後一位教長就可推說不知情。」
參破這點艱澀的怪誕，自可明白1月14日《東方日報》的獨家報導〈隆15華小51資深教師，開學前一周接調職通知〉緣由所在，不少教學年資逾二十年的教師，也不能倖免。
當中，州立華小被調老師，多達九人。循人華小次之，亦有6人。兩校相加，比率接近三成。人頭總計之多，影響幅員之大，涉及科目之廣，一目了然。教育局此次調派的圭臬，畢竟怎樣，說實在話，確實耐人尋味，外人確實難以理解。
教總隨後的統計，當見教育部的行政奇葩：吉隆坡半山芭、孟沙區和冼都三地25所華小，被調者多達79人；下霹靂縣8所華小，37位老師調動；平均每校5人，當中一所， 10位老師同步離開。
何解？《東方》援引匿名的教育工作者所言，調配由來，一般有三：一、老師出自個人和家庭理由，自行按章申請；二、學生减少，教師過剩，因此轉派他校執教；三、「特殊原因」。
（來源：South China Morning Post／AP）
個人申請，純屬自願，大可跳過不提。困惑的是，參考卷帙浩繁的前例，有者歷經多年折騰，仍然不得回返屬意之地，乃至意興闌珊之後，不得不自行辭職轉行。反之，出自一言難盡的「特殊原因」，因而被申請調職，則常有所聞。
當中，最廣爲人知的個案，當屬1979年12月31日下午三時許，陸庭諭老師從校長手中接到一封發自雪州及直轄區教育局的密函，指稱「教師申請跨州調職，經獲教育局批准」，令下翌日的1980年1月1日立馬調往千里之外的登嘉樓州日底。
這是怎麽一回事？1988年12月14日陸氏發表〈丹州調職風波與陸庭諭判例〉點破蹊蹺所在：一次飯局酒後那個「好心人」後來曾對林晃昇和李萬千兩位先生說：「陸庭諭的調職是我搞的！……大丈夫敢作敢當。……狙擊他的事，與我無關。」
前科在前，後來之者，也就甭說。琢磨之下，可見申請和被申請，批准和被批准，其實沒有一貫的標準，一切胥視天時、地利以及人和的權宜之變。最終怎麽定奪和被定奪，還用說嗎？
但是，師資的不足，仍在拉扯，怎麽辦呢？靈光一閃，有了，魏家祥身任教育部副部長之日，因此提出那一套「割肉補瘡」的神乎其技；時爲柔佛州教育局助理主任李翊獅督學挺身揭露，十餘名國中華文教師聯袂被調華小。
割肉補瘡當然只能忽悠一時，唯部門奉行的標準作業和流程，往往並非開鍘紓解問題，而是一再地施展縮班神功，試圖變出師資：本來三班，减至兩班；原有兩班，擠成一班，以此類推。如此這般，全國自然一一騰出期待中的「額外」老師。
（來源：CITYPlus FM）
但是，由甲轉乙，從丙換丁，不過加减成空的零和之道；人頭一點，實則還是同一組人。來年之日，如果學生變動，則再玩一次：由乙轉丙，從丁換甲；猶如左右兩側的打鐵匠和修車廠對調搬遷，噪音不改，污染繼續。如此這般，反反復復。
偏偏《教育大藍圖》所言，則不儘然。第3-1頁註明：國內班級密度，學前班23人，小學29.4人，中學29.8人；師生比例，分別是1：24，1：13.4，1：13.1。《藍圖》又說：92%的小學，學生每班少於35人（5-5）。
若是這樣，遍布吉隆坡華小的密度如何？僅此一問，可見重重的懸念，亟待深研，必有深邃的發現。然則，眼前這關，先跨過去。以後滿目瘡痍，我們留待以後再說吧。
因爲這樣，1994年開始繼任教總主席，任期經歷馬哈迪、阿都拉、納吉、馬哈迪和慕尤丁五朝首相，在位長達二十六年的王超群之文告，怎麽讀，全是沈慕羽時代的古早味：「爸爸的時代不够老師，我的時代也不够老師。」
 楊善勇 |
時評人，著有《美麗的謊言》（麻坡：朋友出版社，1985）、《餵，腦袋該洗了》（吉隆坡：大將，2001）、《有點異見》（吉隆坡：燧人氏，2003）、《MH370X檔案》（吉隆坡：大將，2014）、《黨領導不想提的50道問題》（吉隆坡：大將，2015）、《老馬紅燒一個馬來西亞：馬哈迪醫生秘藏42道政治食譜》（吉隆坡：大將，2016）、《馬來西亞經濟慘後憂鬱症》（吉隆坡：大將，2017）等。 |
本文內容係作者個人觀點，不代表當代評論立場。
喜歡這篇文章請加入當代評論臉書專頁，給予我們支持與鼓勵！
