（來源：聯合報系資料照片／鳴人堂）

劉文正「被賜死」事件最大的問題是引起公眾對媒體公信力的質疑，而這充其量就是新聞倫理的問題，若要說這會損害公共利益的話則不然。因此，與其要求政府管理，不如呼籲媒體能自律，同時要吸取本次教訓，完善自身的內控機制！

【文／吳振南】

華文媒體的二月天很不平靜，一則有關退隱巨星劉文正「被賜死」的新聞，幾乎讓從台灣到新馬等地的華文媒體，都賠上了機構公信力。而這位退隱娛樂圈多年的巨星已經數次被謠傳逝世，一天後再度被辟謠。雖然其三十多年來杳無音訊，從不出現在媒體面前。但是，當他的死訊一傳出，依然震撼華人圈，也讓東南亞許多叔伯阿姨年輕時的美好記憶，瞬間湧上心頭。

回到事件本身，公信力對新聞媒體來說至關緊要，亦關乎閱聽大眾是否信任媒體報導的根本。所以，幾乎所有的媒體都設有編輯台，這個部門可以視為是新聞守門人。理想上透過編輯台的監督，媒體是可以確保所報導的新聞內容的準確性、真實性和公平性。同時，編輯台也必須對新聞內容的取得途徑做一定的了解，以免觸犯倫理問題。

但是，從劉文正「被賜死」事件的新聞報導來說，我們就可以看出，編輯台並沒有發揮它的功能。其消息來源只是單方面從劉文正的前經紀人夏玉順取得，並且在未經其他來源核實的情況下刊登新聞。所以，到底問題出在哪呢？

其實媒體從業員都知道，在新聞倫理中，最基本的一個原則就是「真實性」。因此，媒體應該盡最大努力確保消息是真實的，特別是在消息只有一個來源的情況下，媒體本應該用更加謹慎的方式處理相關消息。

但是，跟過去印行報章的方式不同，現在的傳統媒體電視、報章等都有架設網路新聞。網絡新聞不同於過去報章和電視新聞，其更具即時性，而非有固定上架時間。所以，它的編輯台操作模式跟過去不一樣，所有消息必須在較短的時間壓力下，就完成查核並上架。這就等同於壓縮編輯台查核時間。

（來源：Sorbetto／Getty Images／TechCrunch）

查核事實淪為形式

另外更大的問題則是有更大的同行壓力。過去，許多新聞會有比較長的處理時間，內部也有比較長的時間作出反應。編輯台會去討論漏了的新聞可否做出跟進或更深入的報導。也因如此，媒體從業員就有更多的時間查核消息的真實性。

但是，現在一則網路新聞一旦用「獨家」形式上架後，其它漏了「獨家消息」的媒體就必須要很快做出回應，看是否要跟進報導相關新聞。而在必須及時跟進的壓力底下，新聞的查核很多時候就會淪為一種形式而已！

除了編輯台有缺失外，另一個有趣的問題就是，幾乎所有華文媒體在處理「劉文正之死」的相關錯誤報導上，都採用發布更正消息的模式。媒體將錯誤歸咎於夏玉順的烏龍爆料，並採用劉文正親人的說法更新及糾正報導。

而這個模式，其實已將錯誤報導的責任歸於消息來源。但是，問題在於就比例原則而言，這則消息雖然夏玉順需負上一定言責，難道新聞媒體完全不需要為自己刊登不實消息，而誠懇地向讀者道歉，以導正視聽嗎？

（來源：Reuters／Arab News）

媒體須自律

其實對於一個嚴謹的新聞媒體來說，更負責的做法是除了公開道歉外，還應該在內部針對這次報導的程序進行調查，以了解不實消息刊登出來的原因。之後，內部提出完善的流程做法，以避免未來發生同樣的錯誤。當然，這都是媒體內部的問題，「賜死」劉文正的相關媒體，有否做這樣的檢討，外界是不得而知的。

最後，劉文正「被賜死」的報導也引發了輿論呼籲，政府介入管理報導亂象。當然，媒體有其公共性，也必須承擔一定的社會責任。例如，媒體刊登的不實消息對公眾產生不良影響，或該消息會傷害公共利益時，在遵循法律程序的情況下，新聞監管單位是可以針對新聞媒體實施一定的罰則。

但是，即使是出現這樣的狀況，要提出一個恰當的處理方案，往往已是一個複雜的問題。原因在於，政府如何裁量還必須考慮多方面的因素，包括表達自由、公共利益、新聞倫理等。其必須說服公眾，這些對新聞自由的限制是有其必要且合理的，否則過當的罰則可能會被公眾視為是侵犯言論自由，從而引起非議。

當然，劉文正「被賜死」事件最大的問題是引起公眾對媒體公信力的質疑，而這充其量就是新聞倫理的問題，若要說這會損害公共利益的話則不然。因此，與其要求政府管理，不如呼籲媒體能自律，同時要吸取本次教訓，完善自身的內控機制！

吳振南	旅居臺灣的馬來西亞人，前報業從業員，目前是專職相妻教子的家庭煮夫與兼職文化玩童。

本文內容係作者個人觀點，不代表當代評論立場。

喜歡這篇文章請按贊和追踪當代評論臉書專頁，給予我們支持與鼓勵！