（來源：Newsweek／Mohd Rasfan／AFP／Getty Images）

對於洋垃圾，我國抱持環境正義的原則；對稀土廢料，卻背棄了同一原則。究竟馬來西亞能否有一致的原則站穩立場？如果我們在原則上不一致，拒絕洋垃圾的同時又要求將稀土廢料運往澳洲，那麼自利（egoistic）原則是唯一合理的解釋。環保抗爭運動的最終訴求，是讓萊納斯徹底離開我國，惟這還不是希盟政府目前的選項。但若被問到：是否應該更負責任地處理這些稀土廢料？我想很少人願意接受，卻無法迴避這個正義的代價。實際情況有可能更糟，因為我們連日常自己製造的垃圾與廢棄物都沒有能力妥善處理（巴西古當的空氣污染就是最好的例子，且不會是最後一宗）。這就是馬來西亞的當前困境。

◎讀者來稿◎

【文／陳鳴諍】

洋垃圾（外國廢棄物）與稀土無疑是目前國人最為關注的兩個環境議題。但往往談洋垃圾時不談稀土，談稀土時卻不談洋垃圾。彷彿兩者除了是能源科藝環境部長楊美盈該處理的問題，並沒有任何其他直接關聯。如果我們將這兩個議題放在一起思考，恰當嗎？事實上，兩者都涉及環境正義（Environmental Justice）的問題。

馬來西亞一直為這兩個環境議題所困擾卻沒有解決方案，主要有兩方面的原因：行政程序不完善以致決策失誤，以及這兩種行業所帶來的經濟效益。

萊納斯（Lynas）能夠在我國設廠營運，許多人認為這是前朝政府遺留下的問題。它從最初的各種行政申請程序、環境評估、審查到獲得臨時營運准證，過程都充斥著各種反對聲音。環保抗爭持續多年，其終極目標是希望萊納斯能運離我國。洋垃圾更無須贅述，前陣子楊部長親自到港口海關突擊檢查洋垃圾入口的源頭，揭發洋垃圾是如何企圖混水摸魚，非法進入我國。無論萊納斯還是洋垃圾，因這些程序不完善而得以在我國落腳。同時，它們帶來的經濟效益是一些人無法拒絕的，這也是為何依然有人接受它們。

希盟政府對這兩個議題的處理在某種程度上還算清楚：一方面，希望萊納斯能夠將稀土廢料遠離我們，最好是「回」到原產地澳洲；另一方面，也希望能夠減少、甚至完全禁止入口洋垃圾。從輿論形勢來看，這也符合絕大部份國人的想法，似乎並無問題。

從其結果與影響而言，稀土廢料與洋垃圾帶來的負面效益（與環境和生活品質有關）其實是多於正面效益（與經濟有關）。其潛在的風險也表明，一旦稀土廢料與洋垃圾處理不妥當，就會進一步對人、動植物與環境帶來極為嚴重的破壞，其負面效益是無法比擬的，因此我們應該拒絕稀土廢料與洋垃圾。

（來源：South China Morning Post／AFP）

然而，從環境正義的角度而言，我國在洋垃圾與稀土廢料的問題上，並沒有達到正義所要求的標準。環境正義要求我們思考任何有關環境議題時，應該更公正、平等地對待所有人、國家或群體，而不應該受到種族、膚色與經濟等差異的影響。我們可以將《巴塞爾公約》（Basel Convention）視為環境正義對處理塑料與危險廢棄物的具體規範，而馬來西亞是簽署國之一，這代表我們接受這一正義的規範。

關於洋垃圾，馬來西亞緊握的立場是：他人不要的別往我處丟，因為我國沒有義務接收這些垃圾。我們讉責先進國處理自家製造的環境公害時一點都不「先進」，只好不負責任地將一批又一批可循環廢料運往別國。

至於稀土廢料，我國卻與此立場背道而馳，堅持萊納斯必須將廢料「運回」澳洲。當政府與媒體都用「運回」時，這已暗示稀土廢料根本不屬於馬來西亞。但這個暗示幾乎說不通，畢竟這些廢料確實是在此製造，澳洲經已表明拒絕接收。說白了，澳洲秉持的原則和我們是一樣：他人不要的別往我處丟，澳洲沒有義務接收從馬來西亞來的垃圾。

簡而言之，對於洋垃圾，我國抱持環境正義的原則；對稀土廢料，卻背棄了同一原則。究竟馬來西亞能否有一致的原則站穩立場？這顯然值得追問。如果我們在原則上不一致，拒絕洋垃圾的同時又要求將稀土廢料運往澳洲，那麼自利（egoistic）原則是唯一合理的解釋。

如果要有一致的原則與立場，那麼剩下的選項只有兩種：終止萊納斯的營運，或把稀土廢料留在國內並妥善處理好。環保抗爭運動的最終訴求，是讓萊納斯徹底離開我國，惟這還不是希盟政府目前的選項。但若被問到：是否應該更負責任地處理這些稀土廢料？我想很少人願意接受，卻無法迴避這個正義的代價。實際情況有可能更糟，因為我們連日常自己製造的垃圾與廢棄物都沒有能力妥善處理（柔佛州巴西古當的空氣污染就是最好的例子，且不會是最後一宗）。這就是馬來西亞的當前困境。

陳鳴諍，馬來西亞南方大學學院通識教育中心兼任講師。

本文內容係作者個人觀點，不代表當代評論立場。

喜歡這篇文章請加入當代評論臉書專頁，給予我們支持與鼓勵！