(來源:Phuket News)
新加坡政府為製定反假新聞法,日前舉辦公開聽證會接受公民組織和個人建言,意外牽引出一場六小時被稱為「律師對壘歷史學者」的辯論。事後引發百多位國際學者連署,抗議聽證會的審問方式,學者的誠信和學術信譽受到政治人物審查,恐對學界形成「寒蟬效應」,衝擊新加坡的學術自由。當聽證會轉變為公審會,原來為收集各專業領域意見、聽取建言與多方意見的公共論說場域,卻成為「偽學術法庭」。這已經和假新聞議題或反假新聞法的制定毫無關聯,而是一場以國家為名,對於歷史修正主義者的抗衡行動,同時也是一場捍衛政治行動合法性的保衛戰。
【文/魏月萍】
網絡假新聞(online fake news)猖獗流竄,為製定反假新聞法,新加坡政府從2018年3月14日至29日舉辦為期八天、由十人特選委員會召開的「公開聽證會」(public hearing,以下簡稱聽證會),渉及六十多個組織和個人提呈建言,備受大眾關注。但本有公民諮詢和審議意義的聽證會,卻意外牽引出一場六小時被稱為「律師對壘歷史學者」的辯論。不過在看完六小時冗長的錄影後,說辯論恐未甚貼切。在大多數以「你同意還是不同意」、「是還是不是」的主導口吻底下,律政兼內政部長尚穆根(K Shanmugam,下圖左)和旅英歷史學者覃炳鑫(Thum Ping Tjin,下圖右)的一來一往,說得輕一點,彷彿是「論文答辯」現場,說得重一些,儼然是「偽學術法庭」。
覃炳鑫雖然是旅英歷史學者,多年來在自己經營的廣播電台,講述有關新加坡的歷史,以學術介入現實。他同時也是牛津大學東南亞研究項目的主要協調人,並和自由撰稿人韓俐穎、漫畫家劉敬賢創辦立足於東南亞新視野的英文評論媒體New Naratif(《新敘事》)。覃炳鑫在呈交給聽證會的陳情書中,雖然提出擴展媒體通識課程(Media literacy programmes)、廢除《報業與印刷法》 (Newspaper and Printing Presses Act)等具體方案以制止假新聞的過度擴張,但他拋出的兩個核心議題,卻是「直剿蜂巢」:一、人民行動黨和李光耀是假新聞的散播者;二、無論是1963年的冷藏行動或1987年的光譜行動,其逮捕行動目的乃在政治利益,而非國家安全問題。
(來源:Phuket News)
以上兩個核心問題實互相關聯,這是因為無論是1963的冷藏行動或1987年的光譜行動,背後支持逮捕行動的合法性,乃在於認為當時一些左翼或地下組織,受到馬共陰謀的唆使,試圖進行不利於新加坡的政治活動。鑒於此,尚穆根和覃炳鑫「辯論」的核心便在於:在1950至1960年代期間,新加坡是否有共產主義陰謀的流佈?其次,工會、華文中學、文化組織或左翼團體,是否受到共產主義陰謀論的影響,同時也是共產黨統一戰線(Communist United Front)的一部份?馬共是否利用一些地下組織來宣傳他們的理念,以及社會主義陣線(Barisan Socialist)是否被馬共滲透等問題。
審訊模式掀起學界「寒蟬效應」?
這當中不乏爭議已久,且不易理清的歷史問題。本文不旨在深入討論這些糾葛的問題,而是想就六小時的聽證會形式和質詢方式,所形塑出的心理與環境氛圍,思考為何事後引發一百多位國際學者的連署,抗議聽證會的審問方式,恐對學界形成「寒蟬效應」,並且衝擊新加坡的學術自由?其中有些簽署學者在接受新加坡英文媒體訪問時,提及一名政治人物以及國家的代表所表現出對一名學者的審訊(interrogation)與盤問(grilling),學者的誠信和學術信譽受到政治人物的審查,這將散佈一種警訊,如有不符合國家議程抑或不支持國家論述方向的研究結果,將會受到如此的對待。扼言之,學者的價值不該由政治人物來決定,而是尊重學術同行的評鑑,對議題、材料以及論述觀點多番辯論,提出相對有說服力的說法。
如果觀看當時的「辯論」(審訊?)過程,尚穆根援引許多有關馬共成員的回憶錄、馬共研究著作及一些檔案資料,針對某段文字或具體的某個看法,首先先問「你有讀過這個資料嗎」、「你有注意到這個材料嗎」、「你知道這個人嗎」等,並且當覃炳鑫回答說「看過但不記得」、「沒有讀到」或「記不起時」,總被說「我以為深入研究歷史的學者不該忽略這一點」。尤其是陳平自傳中多個觀點被提出,以取得對方的證詞,即同不同意,這當中顯露詢問者較強的企圖心,並非在於尋求歷史的真相,而是要找到被詢問者是否言詞上有前後矛盾的地方,又或試圖解構一名歷史學者對歷史詮釋的合法性,以及其建立歷史論述來源(材料)的正當性和理據。
這也許是為何也有學者指出,聽證會的委員會表現出一種「騷擾的形式」(form of harassment)。不平等的權力、位階上形成話語權的強弱位序,以及最赤裸對學術自由表達的干預。這是否是另一種對學人的反制方式,以達到某種「柔性阻遏」,未嘗不會給予大眾如此的想像。
尤其是近年來,新加坡有一個隱然形成的公共圈,從事著「重寫」和「重構」歷史的工作。前者由前馬共、左派或流亡在外的政治犯以「參與者」的身分,重寫他們經歷的那一段歷史。其次,不少學人經由學術研究,通過學理方式撼動原本被建構起來的治理「合法性」。重新審視治理的合法性,連帶的是重新檢視多場由新加坡政府主導的政治逮捕行動,是否具有理據與行動合法性,尤其是援引國家內安法令,不經審訊扣留盤查的行為。於此同時,也警覺國家機構如何利用由權勢所建構的「合法性」,進一歩介入歷史材料和檔案的管理。這些年來,體制內外的知識人,無不對於國家作為資料守門人(keeper)的角色提出許多批評的意見。
聽證會成為國家保衛戰
其次,當聽證會轉變為公審會,原來為收集各專業領域意見、聽取建言與多方意見的公共論說場域,卻在六小時中成為「偽學術法庭」。按台灣政治學者施正峰教授的定義,「所謂的『公聽會』(public hearing),泛指議會、行政部門、或司法單位為了立法、決策、或是判決所做的預備會議(pre-termination proceeding),目的是蒐集資訊、聽取建言、交換意見。以國會的公聽會來說,大致上可以分為立法、監督、調查、及人事同意等四大類。」
聽證會有更嚴格的程序過程,但其目的同樣是廣納建言,可是聽證會似乎沒有敞開開放的耳朵,反之,對批判性歷史採取的防衛,或對假新聞散播始作俑者之說的不認同,不是在各自主觀歷史認知立場上,儘可能找到相互佐證的客觀材料。也不在於尋求在複雜的多方說詞與歷史判斷中,如何可能找到相對可靠的歷史判斷。當然,這一些是歷史工作者的自覺,儘可能避免過於過於主觀的認知,以多方材料輔佐,反覆的考證,不斷檢驗自我的歷史判斷等。
顯而易見,六小時的審問,充份表達國家的立場,以及國家如何對待學者。這已經和假新聞議題或反假新聞法的制定毫無關聯,而是一場以國家為名,對於歷史修正主義者的抗衡行動。同時也是一場捍衛政治行動合法性的保衛戰。
![]() 魏月萍 |
新加坡國立大學博士、亞際書院(新馬)召集人、南島論壇發起人。研究闗懷為思想史、新馬歷史與文學。尤其關注文學公民、華文左翼文學與馬來馬共論述等議題。著有《君師道合:晚明儒者的三教合一論述》、合編《東南亞與東北亞儒學的建構與實踐》、《重返馬來亞:政治與歷史思想》。 |
本文內容係作者個人觀點,不代表當代評論立場。
喜歡這篇文章請加入當代評論臉書專頁,給予我們支持與鼓勵!